Beim Zeichnen nach der Natur kommt unweigerlich der Moment, an dem du die „innewohnenden“ geometrischem Formen wahrnimmst und in deiner Zeichnung berücksichtigen möchtest. (Hier zur Abwechslung ein männlicher Rücken, eigene Zeichnungen)

Doch bis wohin treibst du diesen Prozess der „geometrischen Abstraktion“?

Ich gebe zu, dass er mir am meisten zusagt, wenn er in den Anfängen steckenbleibt und nicht konsequent zu Ende geführt wird. So habe ich es jedenfalls gehalten, seit ich zeichne.

Ganz anders Piet Mondrian. Er liebte es – als systematischer Holländer, der er war -, den Dingen langsam und stetig auf den Grund zu gehen, bis zur letzten Konsequenz, wie hier bei seinen Baum-Studien (1909-11).

Halt, Stopp! möchte ich da beim dritten, beim vierten oder spätestens beim fünften Abstraktionsschritt rufen. Halt ein! Wie wunderbar lebendig sind deine Bäume, wie schön entfalten sie sich von der Wurzel übers Gezweig und umarmen den Himmel, wie zart und zugleich majestätisch ihre Bewegung, ihr Farbenspiel – du zeigst uns das alles. Was gewinnst du, Mensch, wenn du am Ende bei der sterilen Kastenform landest?

Ruhm gewann Mondrian natürlich erst, als er bei der radikalsten Form ankam, die einen Namen bekam („de Stijl“) und bis heute die Architekten inspiriert. Bauen wie Mondrian malt!

Mondrian, Komposition 1921 – van Rietvelt, Schröderhaus bei Utrecht 1924

Mondrian war Sozialist. Zunächst wirkt die Absage an Hierarchie und bourgoisen Firlefanz befreiend: kein Souterrain, keine Belle Etage, keine Dienstboten-Dachkammer mehr! Keine griechischen Säulen und barocken Engel an den Fassaden! Gleiches Licht, gleiche Bedingungen für alle Bewohner und Nutzer der Immobilie!  Kann man ihn und die Architekten, die er inspirierte (Le Corbusier und die Bauhaus-Bewegung) verantwortlich machen für die spätere konsequente Anwendung der Abstraktion bis hin zum sozialistischen Plattenbau?

Ich bin, ihr merkt es, keine Freundin der Abstraktion, wenn sie aufhört, der natürlichen Formenvielfalt nachzuspüren und stattdessen intellektuelle Konzepte über die Wirklichkeit stülpt. Das ist mir zu gewalttätig, ist Ausdruck des ungehemmten männlichen Archetyps. Lieber halte ich es mit Leonardo: „Wo die Natur aufhört ihre Abbilder zu schaffen, dort beginnt der Mensch aus natürlichen Dingen mit Hilfe der Natur unendliche Bilder zu schaffen.“ (Heute gefunden bei Jeannette Paterakis http://jeannettepaterakis.com/2018/08/09/die-altstadt-von-grado/).

Noch einmal gehe ich zurück zu den Anfängen der „geometrischen Abstraktion“ , zu Picassos Mademoiselles d’Avignon. Schon hier gibt es einen Punkt, wo ich rufen möchte: Halt! Wie gut ist das, was du uns zeigst! Nun lass es genug sein. Die Aquarell-Skizze hat alles, was ich brauche. Was darüber hinausgeht, ist Verfestigung, Abtötung, Erstarrung. Versündige dich nicht am „Panta rheei!“

Die Frage, die sich hier erneut stellt, ist: in welche Richtung will ich gehen? Will ich das „Geometrische“, das den Bewegungen und Formen der Natur immanent ist, nur bewusster machen, oder will ich mich seiner bemächtigen und es willkürlich als Bild und dann auch in der Wirklichkeit erschaffen?

Schau selbst: Was bleibt von den Künstlern, wenn man ihre Werke aufgrund der ihnen innewohnenden Geometrie vergleicht? Alles. Was bleibt, wenn man sie auf diese Geometrie reduziert? Nichts. Hier Kompositionen von Picasso, Nolde und Rouault mit „ekstatischem spitzem Winkel“.

Pablo Picasso, Akt 1907

Emil Nolde, Kerzentänzerinnen 1912

Pablo Picasso, „Gesicht“, 1914

Rouault mit eingezeichnetem spitzem Winkel

mit eingezeichnetem spitzen Winkel

eingezeichneter „ekstatischer Winkel

Und wie geht das alles nun zusammen mit meinen eigenen Bemühungen? Gestern fand ich beim Kramen einen winzigen alten Skizzenblock.Da kann man sehr schön an der unterschiedlichen Strichstärke sehen, wie ich nach geometrischen Formen suche.

Manchmal arbeite ich die geometrischen Formen auch genauer heraus. Doch meine Versuche, mich der Abstraktion weiter anzunähern (s.u., 1986), gebe ich bald auf. Sie scheint mir zu unlebendig, zu weit von dem entfernt, was mein Leben ausmacht.

Und doch: eine geheime Sehnsucht nach Ordnung und Stabilität treibt auch mich um. Es ist nicht leicht, sich immer von Neuem dem Lebendigen und dem ihm innewohnenden Chaos zu stellen. Und noch schwerer ist es, die geistige Ordnung darin zu finden und herauszudestillieren, ohne das Leben abzuwürgen. Das hat, soviel ich sehe, von den Modernen vor allen anderen Paul Klee geschaffft.