Linien spielen über einen unruhigen grauweißen Grund. Auge und Hirn ordnen die Linien Gegenständen zu, meinen, etwas zu erkennen: Krug, Birnen, Orangen vielleicht, Becher. Eigentlich ist es ein Wieder-Erkennen. Dazu kommen die raumschaffenden Linien und die Spiegelungen oder Schattenwürfe. Ist alles zugeordnet, ruht das Auge, ruht auch der Verstand. Man hat „erkannt“.
Doch noch verwirrt der grauweiße Grund und fordert heraus. Unruhig irrt das Auge, sucht auch darin Bekanntes, Wiedererkennbares. Ich helfe ein wenig nach, indem ich einen Filter setze, der die Kontaste verstärkt.
Das Ergebnis? Die Unruhe will sich nicht legen. „Was ist das?“ fragt der Verstand. Er kommt nicht zur Ruhe. Ein anderer Filter muss her.
Kehrt nun Ruhe ein? Ja und nein. Ja, denn es gibt keine Unklarheit mehr, alles ist zugeordnet. Andererseits: Nein, denn die Objekte haben nun eine gesteigerte Präsenz, fordern heraus: Betrachte mich! Vergiss das Umfeld, betrachte mich! nur mich! Und so versuche ich es mit einem neutralisierenden Filter: der Hintergrund wirkt nun wie ein einheitliches Gewebe, auf den Linien gestickt sind. Die Spannung ist hin.
Im Grund funktioniert das Hirn auch bei Nachrichten nicht anders: Ich nehme einzelne Ereignisse, die mir umrisshaft dargeboten werden, wahr und benenne sie (aktuell etwa „Ukrainekrieg“ oder „Affenpocken“), aber es bleibt ein verwirrender kaum beleuchteter Hintergrund, der sich der einfachen Zuordnung entzieht (1). Eine stärkere Beleuchtung führt nicht unbedingt zu gesteigerter Erkennbarkeit der im Hintergrund wirkenden Kräfte (2). Werden die Vordergrund-Phänomene deutlich „ausgemalt“ und benannt (dies ist eine Birne, dies ist ein russischer Angriffskrieg), entsteht eine beruhigende Pseudo-Sicherheit, da der wirkende Hintergrund ausgeblendet ist. „Was geht mich der Hintergrund an“, heißt es dann. „Mir reichen die Ereignisse, die sprechen eine klare Sprache“. (3). In der gleichgültigen wissenschaftlichen Betrachtung, bei „gleichem Abstand“, wirken die konkreten Ereignisse wie eingelassen in ein einheitliches Gewebe. Man könnte dies und das ein wenig ausmalen, je nach Gusto, und das Bild entsprechend variieren (4).
„Und wegen dem willst du nach Rom?“ – „Ja, deshalb. Und auch weil ich die Ewige Stadt mag und lange nicht da war.“ – „Wieso ewig?“ – Na ja, das sind so Übertreibungen. Athen ist älter. Rom wurde nach Athen groß und mächtig und glaubt, dass es ewig stehen bleiben wird. Man kann aber dran zweifeln, so wie die Welt sich grad entwickelt.“ – „Wie entwickelt sich die Welt denn grad?“ – „Ach lass man, Dora, das ist ein weites Feld. Ich hoffe sehr, dass bis zu deinem Ende jedenfalls nichts Schlimmes passiert.“ – „Mein Ende? Bin ich nicht ewig?“ – Ich seufze. „Nein, meine kleine Dora. Du nicht, ich nicht, und Rom vermutlich auch nicht.“- „Und wer bringt die Geschenke, wenn es mich nicht mehr gibt?“
GERDA KAZAKOU 