Mich beschäftigt noch immer die gestrige Zeichnung – und zwar wegen des Stilbruchs, den die nachträgliche Bearbeitung des Kopfes zur Folge hatte. Meine Absicht war, ein bisschen mehr Ähnlichkeit mit dem Modell herzustellen – und das ist mir auch halbwegs gelungen. Durch diese Intervention wurde der Zusammenhang der Zeichnung freilich gestört.
Hier zuächst mal die beiden Köpfe in hoher Auflösung, so dass du, falls du möchtest, anklicken und die Strichführung sehen kannst.
Bei dem ersten Kopf ist der Rhythmus der starken Bleistiftstriche derselbe wie bei der Zeichnung des Umfeldes. Die schwächeren suchenden Striche treten dagegen zurück. Dadurch entsteht ein einheitlicher fast geometrisch geordneter Bildeindruck.
Der zweite nachgearbeitete Kopf hat insgesamt eine weichere, unentschlossenere Linienführung. Es fehlt ihr die Überzeugung, dass der Strich gerade so und nicht anders gesetzt werden muss. Diese Weichheit und Unentschlossenheit steckt nun auch das Umfeld an, das ich gar nicht verändert habe.
Woran liegt das wohl? Ich versuche eine Deutung:
Der erste Kopf entstand vor dem natürlichen Modell, der zweite vor dem erinnerten. Beim ersten zeichne ich, was sich mir äußerlich zeigt, beim zweiten taste ich mich am inneren Bild entlang. Erinnerung weicht das Bild auf, macht es unscharf, aber auch persönlicher.
Der Ausdruck des abgebildeten Menschen dominiert in der Regel das Gesamtbild, denn mit ihm können wir uns identifizieren. Wir nehmen sozusagen seine Haltung an und betrachten mit seinen Augen das Umfeld. Ist er „zerstreut“, wirkt auch das Umfeld zerstreut. Ist er „konzentriert“, dann auch das Umfeld. (Manchmal entsteht de Bildaussage gerade aus dem Konflikt zwischen beiden, so hier zwischen der statisch gezeichneten Frau und der bewegten Dingwelt auf dem Tisch).
Beim ersten Bild ist das Architektonische des Umfeldes maßgebend für die Strichführung auch des Portraits, beim zweiten greift das Persönliche über in die Architektur des Umfeldes.
GERDA KAZAKOU 